Решение в името на един приспан народ или мъдростите на Темида
Р Е Ш Е Н И Е №
Град Бургас, 25.11.
В ИМЕТО НА НАРОДА:
Жалбоподателят И. оспорва решението на ОИК като неправилно и 
незаконосъобразно, постановено в нарушение на императивни норми на ИК. Твърди, че в обжалваното решение са отразени резултати, получени вследствие груби нарушения на изборното законодателство, тайна на вота и времетраене на изборния процес, свързани с незаконосъобразното удължаване на изборния ден, размер и дебелина на изборните бюлетини, недопускане на правоимащи избиратели да упражнят правото си на избор и обявяване за недействителни на значителен брой действителни изборни бюлетини, довело до опорочаване на крайния резултат.
Искането е съдът да отмени решението на ОИК от 24.10.2011 г. за избиране на общински съветници, с което са обявени изборните резултати от проведените на 23.10.2011г. избори за общински съветници на община Бургас, и да постанови решение, с което да обяви избора за недействителен.
Жалбоподателката И. оспорва решението на ОИК като недействително с твърдения за недовеждане до знанието на председателите на СИК на решенията на ЦИК и ОИК; липса на отговор от ОИК до края на изборния ден на подадените от ПП „РЗС” сигнали и жалби за нарушения от страна на застъпници и упълномощени лица; допуснати нарушения при провеждане на изборния процес в някои СИК; на 89 от получените извлечения от протоколи липсват печат и подпис на председател и членове на СИК или имена; в официално дадените от ОИК протоколи за резултатите от изборите не са изписани словом цифрите или съдържат противоречиви данни; отчетен е изключително голям брой на недействителните гласове за общински съветници; допуснато „преместване” на подадените недействителни гласове за общински съветници в недействителните гласове, подадени за кмет.
...
Ответникът – Общинска избирателна комисия – Бургас, чрез председателя й, оспорва жалбите в съдебно заседание като неоснователни и недоказани. Счита, че от събраните по делото писмени или гласни доказателства не се установява до такава степен опорочаване на вота, което да обосновава касация на изборите, поради което намира за недоказани твърденията за грубо нарушаване на изборното законодателство.
...
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на жалбите. Счита, че не са ангажирани доказателства за допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на изборния процес до такава степен, че крайният резултат да е недействителен.
...
Съобразно въведения в чл.2 от ИК основен принцип за провеждане на изборите – въз основа на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, и в съответствие с приложимите законови разпоредби, съдът следва да прецени налице ли са нарушения на изборния процес и дали ли са отражение на крайния резултат. Основание за обявяване за недействителен на съответния избор са не всички нарушения на изборния процес, а само съществените такива, т.е. тези, които, ако не бяха допуснати, изборният резултат би бил друг.
По делото не бяха ангажирани доказателства за допуснати съществени нарушения на изборния процес с последица опорочаване на изборния резултат. Твърдяното невярно отчитане на бюлетините, съгласно характеристиките на чл.225, ал.2 и ал.3 от ИК, обуславящо недействителност на проведения избор, е неоснователно.
...
Относно твърденията, че на представители на ПП „РЗС” са давани празни или само подписани и подпечатани от членовете на СИК извлечения от протоколите на СИК, или е отказано представянето им, или без изписани словом цифрите и с противоречиви данни, действително се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че на част от извлеченията от протоколите на СИК има само подпис на членовете на СИК и печат, на друга част няма изписване на посочените цифри с думи или данните 
не са идентични с тези по представените в заверен препис протоколи на СИК за избиране на общински съветници. Безспорно, съгласно чл.36, ал.1, т.8 от ИК, СИК издава на участниците в изборите или на техните представители и застъпници и на наблюдателите извлечение от протокола с резултатите от гласуването в съответната избирателна секция. В този смисъл съдът дължи отговор на въпроса дали тези нарушения представляват съществени такива на изборния процес съобразно отражението им върху действителността на отчетените и удостоверени резултати от гласуването, респективно, на обявения изборен резултат. Съгласно разпоредбите на чл.234 и чл.247 от ИК, ОИК определя резултатите от избора и обявява резултатите от гласуването за общински съветници въз основа на данните от протоколите на СИК, а не въз основа на данните от извлеченията от протоколите на СИК. Доколкото истинността на всички протоколи на СИК и протокола на ОИК не е оспорена и оборена в настоящото производство, допуснатите нарушения, изразяващи се в неизпълнение на служебно задължение от длъжностно лице, не водят до невярност на съдържанието на протоколите и до ненадлежно упражнено избирателно право, нито обосновават недействителност на избора. Същите не представляват съществени нарушения, опорочаващи проведения избор, тъй като се касае за последващи действия, които не биха могли да повлияят върху валидността на упражненото право на глас и на установения, отчетен и обявен резултат от гласуването.
...
По искане на жалбоподателите по делото беше допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели – застъпници и представители на ПП „ПХН” и ПП ”РЗС”, за установяване на релевантни за спора факти и обстоятелства.
От показанията на свидетелите Н.М. и Б.С. се установява, че в СИК № 73, № 109 и № 112 вратите на изборните помещения са били затворени преди края на изборния ден и започнало отварянето на избирателните урни. Съдът приема за недоказан по безсъмнен начин точния час на затваряне вратите на изборните помещения, съответно отваряне на избирателните урни и установяване резултатите от гласуването. Видно от представените с 
административната преписка по оспорването протоколи на СИК № 73, № 109 и № 112, изборът е започнал в 6,00 ч. и завършил в 20,00 ч. (с изключение на СИК № 109, в който няма посочен час на завършване), при отварянето на избирателната урна и установяването на резултатите са присъствали застъпници и представители на различни политически партии – ПП „ПХН”, ПП „РЗС”, ПП „ГЕРБ”, КБ, ПП „ЛИДЕР”, ПП „ВМРО”. Нито един от тях не е вписал каквито и да е било възражения в съответния протокол на СИК, като няма изразени особени мнения и от членовете на СИК. Доказателствената сила на протоколите на СИК не е оборена в производството, поради което съдът ги кредитира като годно доказателство за извършените от комисията и пред нея действия. Отделно, според показанията на свидетеля С., след отваряне по негово настояване на вратата на помещението на избирателна секция № 112 е дадена възможност на стоящите пред нея и показани от свидетеля три лица да гласуват, като по делото няма данни други, конкретно установени лица, желаещи да упражнят право на вот, да не са допуснати до гласуване в избирателна секция.
В показанията си свидетелите Л. П., И. И. и В.Н. сочат, че в СИК № 115, № 117 и № 256 не са допуснати, в качеството им на застъпници, в изборните помещения при преброяване на бюлетините и/или не е предоставена възможност за пряка видимост при преброяване на гласовете. Тези факти, сами по себе си, не могат да обосноват извод за допуснато съществено нарушение на изборния процес. В представените протоколи на СИК № 115, № 117 и № 256 е отразено, че при отварянето на избирателната урна и установяването на резултатите са присъствали застъпници и представители на различни политически партии и в нито един от тях няма вписани възражения на застъпник на съответния кандидат и особени мнения на член на СИК. Поради това, съдът ги кредитира като годно доказателство в процеса за извършените от комисията и пред нея действия, и в частност, за недопуснати от членовете на СИК нарушения на регламентираните в раздели I и ІV на глава десета от ИК правила за преброяването на гласовете, определянето на действителните и недействителните бюлетини, установяването и отчитането на резултатите от гласуването. Установяването на резултатите от гласуването и отразяването им в съответния протокол е от изключителната компетентност на съответната секционна избирателна комисия. Липсва установено в ИК изискване към членовете на СИК да обявяват съдържанието на бюлетините на присъстващите при преброяването на гласовете кандидати, застъпници и наблюдатели. В този смисъл необявяването на съдържанието на подадените бюлетини не обуславя допуснато нарушение от членовете на СИК в процеса на преброяване на гласовете. Присъствието на застъпници, наблюдатели и др. в изборното помещение и обявяването на всяка бюлетина за кой от кандидатите е подадена не би могло да се отрази на установените и отчетени резултати от гласуването, да промени удостовереното в съставените от СИК протоколи и обективно не може да доведе до различен от отчетения изборен резултат, в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателите. От друга страна, касае се за изолирани случаи и доколкото пряко и непосредствено не се е отразило на формирането и изразяването на волята на избирателите, не може да се обоснове обобщен извод за изначално опорочаване вота на избирателите, обуславящо недействителност на избора.
...
Относно показанията на В. Н., че в СИК № 256 е спрял токът по време на проверка на бюлетините, пак според тези свидетелски показания никой от присъстващите в изборното помещение не е пипал бюлетините, когато председателката на комисията е излязла да търси техническо лице по поддръжката, т.е. липсва безспорна установеност за манипулиране на вота на избирателя в тази СИК.
Не представляват нарушение на изборния процес, още по малко съществено такова, сочените обстоятелства от свидетелката С. И. - упълномощено лице от ПП „РЗС”, че в СИК № 65 гласоподавателите са допускани по 10 и броят им е бил изписван на черна дъска, имало е застъпници с табела, изписана ПП „Евророма”, които не са били отстранени до края на изборния ден, и в СИК № 1 е имало възмутени хора, които липсвали в избирателните списъци. По делото не са ангажирани доказателства, че носенето на табели от застъпници е повлияло по някакъв начин на упражнилите право лица за кого да гласуват. Твърдението, че някои от гласоподавателите не са се открили в избирателните списъци на СИК № 1 и № 15 не може да бъде разглеждано дори и като индиция за неупражнено от тях право на глас. Това, че някой някъде е търсил името си в избирателен списък, не доказва, че не е упражнил избирателно право.
Изложените мотиви са относими и за твърдяната липса на отговор от ОИК – Бургас на подадените от ПП „РЗС” сигнали и жалби за нарушения от страна на застъпници и упълномощени лица. Не е опровергана по делото с допустими и относими доказателства отразената в протоколите на СИК спокойна обстановка на проведения избор и липса на подадени жалби и възражения.
Това бяха цитати от един официален документ, които мисля да отразя в едно мое писание, което ще озаглавя „Записки по изборите български“... Като ги чета, не зная какво да си мисля за българското правосъдие...
Дали онези творци на витиевати фрази и заключения, облечени в тоги, са чели някога Библията, в която е записано:
„Горко на ония, които измислюват беззаконие И изхитруват зло на леглата си! Щом се съмне, те го извършват, Защото е в силата на ръката им.“ Михей 2:1
„Вие, които обръщате правосъдието в пелин, И хвърляте правдата на земята“ Амос 5:7
Разсъждавайте върху едно заключение от текста от решението на съда:
„Основание за обявяване за недействителен на съответния избор са не всички нарушения на изборния процес, а само съществените такива, т.е. тези, които, ако не бяха допуснати, изборният резултат би бил друг.“
Съдът признава, че има нарушения и нарушения, но не и че няма такива нарушения, макар че се опира на твърдението на председателката на ОИК-Бургас, че в протоколите на СИК няма описани абсолютно никакви нарушения в изборния процес?! Дали обаче са разгледани под лупа един под един всичките 291 протокола от съда и защо жалбоподателите не са поканени да сторят това заедно със съда и ОИК?! Само защото някои са длъжностни лица, се признават техните твърдения за истинни и обективни, а нали те са просто хора- субекти...
Ще ви припомня какви нарушения на Изборния кодекс са се извършили по свидетелските показания на свидетели по делото:
ИЗБОРЕН КОДЕКС
Обн. ДВ. бр.9 от 28 Януари 2011г., изм. ДВ. бр.36 от 10 Май 2011г., изм. ДВ. бр.45 от 14 Юни 2011г.
„Чл. 36. (1) Секционната избирателна комисия в страната:
...
6. разглежда жалби, по които се произнася незабавно, като решението се съобщава веднага на жалбоподателя;
7. обявява на общодостъпно място пред избирателната секция резултатите от гласуването;
8. издава на участниците в изборите или на техните представители и застъпници и на наблюдателите извлечение от протокола с резултатите от гласуването в избирателната секция.“
„Чл. 102. (1) От регистрирането на кандидатските листи до обявяване на резултатите от изборите кандидатите и застъпниците имат качество на длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс.“
„Чл. 184. (1) Избирателите гласуват от 6.00 часа до 19.00 часа. Извън страната изборният ден започва в 6.00 часа местно време и приключва в 19.00 часа местно време. Когато в 19.00 часа пред изборното помещение има негласували избиратели, председателят и секретарят на секционната избирателна комисия установяват техния брой и самоличност.“
„Чл. 193. (1) Застъпниците могат да носят в изборния ден само отличителни знаци по образец, утвърден от Централната избирателна комисия. Застъпниците, които носят отличителни знаци извън одобрените от Централната избирателна комисия, се отстраняват от участие в изборния ден с решение на секционната избирателна комисия. Решението може да се обжалва пред районната или общинската избирателна комисия, която се произнася незабавно.“
„Чл. 210. При отваряне на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение могат да присъстват кандидати, един от застъпниците по чл. 101, ал. 2, по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете.“
Да не забравяме и свидетелските показания за купуване на гласове в училище в кв. „Долно Езерово“ и пропуснатите стотици бургазлии в изборните списъци от улица „Дебелт“, а дали са само те?!
Как мислите вие, бургазлии, с толкова нарушения на Изборния кодекс всичко ли е точно в изборния ден?! Няма ли достатъчни основания за касиране на тези местни избори...
Тома ТОМОВ
